Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8029 Esas 2015/9582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/04/2015
NUMARASI : 2015/100-2015/142

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, tarafların murisine ait olup intikalin yapılmadığı, mirasçıların elbirliği ile malik oldukları taşınmazın kiraya verilebilmesi için tamamının rızasının gerektiği, davalı Mehmet"in davalı ile yapmış olduğu kira sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların kira alacağı değil haksız işgal tazminatı isteyebileceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalının uzun yıllardır kiracı olduğu ve davacılar tarafından davalı kiracının kullanımı engellenmeyerek sözleşmeye geçerlilik tanındığı, davacıların kira sözleşmesine rıza göstererek ve davalı ile mirasçı Mehmet arasında yapılan kira sözleşmesine dayanarak kendi miras payı oranlarında kira alacaklarını takip ve dava konusu yapması nedeniyle dava konusu alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacılar, muristen kalan dava konusu taşınmazda davalının kiracı olup, davacılar dışındaki mirasçılara kira ödediğini, paylarına düşen kira bedelini ihtarname ile kendilerine ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında kira alacaklarının tahsili için takip yaptıklarını, takibe davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların davalı ile yapılan kira sözleşmesine bir itirazları bulunmamaktadır. HMK"nın 4. maddesindeki hükmün aynı Kanunun 2/1. maddesi anlamında aksi yönde bir düzenleme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.