MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 20/60 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 210 ada 1 parselin tahmini 30 dönümlük bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 18.05.2011 tarihli raporda C harfi ile gösterilen 8213,52 m2"lik taşınmaz bölümünün iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik ile imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle anılan maddede öngörülen imar ve ihya koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi zorunludur.
Uyuşmazlık konusu 210 ada 1 parsel 140 hektar 691,77 m2 miktarı ile ham toprak vasfı ile 17.06.2002 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 15.08.2002 tarihinde tutanağın kesinleşmesi ile Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün büyüklüğü gözönünde tutularak taşınmazların bulunduğu yöreye ait tesbitin yapıldığı 17.06.2002 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1977-1982 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları, topoğrafik harita ve dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait tutanak ve dayanak belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince uzman bilirkişilerle birlikte davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklar ile diğer uzman bilirkişilerin HMK.nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazların kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihya edilip edilmedikleri ya da hangi nitelikte bulundukları konularında jeodezi ve fotoğrametri uzmanından rapor alınması, topoğrafik haritanın aynı biçimde gözönünde tutulması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişice üç boyutlu olarak stereoskopik aletle incelemeye tabi tutulması, gerekçesinin raporda açıklanması, kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri ile çevresi bir bütün olarak düşünülmek suretiyle taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar-ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, ne biçimde emek ve para sarfedildiği ve taşınmazın nitelikleri konusunda uzman bilirkişi ziraat mühendisinden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor istenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.