MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm,davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, murisleri ..."nin davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçla yaptığı tek taraflı kazada yaralandığını, yaklaşık 2 ay tedavi gördükten sonra öldüğünü, kaza nedeniyle desteklerini kaybettiklerinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendisi için 1.000,00 TL, yaşı küçük ... için 149.000,00 TL. olmak üzere toplam 150.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 78.056,00 TL"ye yükseltip, davacı ... için talebini 71.944,00 TL"ye düşürmek suretiyle toplam 150.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, lüm halinde poliçe azami teminat limitinin 150.000,00 TL. olduğunu, davacıların murisinin yaptığı tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacıların murisine aracın hatır için teslim edildiği gözetilerek tazminatta indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; avanın kabulü ile davacı ... için 78.056,00 TL, ... için 71.944,00 TL. olmak üzere toplam 150.000,00 TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile saptanan kusur oranlarının tazminat hesabında dikkate alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Desteğin, ölümünden önce ... öğretmen olarak çalıştığı, kurumundan aldığı maaşının yanında ek ders ücreti aldığı; ayrıca Halk Eğitim Müdürlüğü"nde usta öğretici olarak ders verip buradan da gelir elde ettiği; ancak iki kurumdan aldığı ek ders ücretlerinin yılın her ayında elde edilen ve sabit bir miktar olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda desteğin geliri hesaplanırken, gerek çalıştığı okuldan aldığı ek ders ücretleri, gerekse Halk Eğitim Müdürlüğü bünyesindeki çalışmasından elde ettiği ders ücretleri, yılın 12 ayı boyunca elde edilen, düzenli ve sürekli gelir gibi hesaba katılarak hatalı hesaplama yapılmıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı okuldan 1 yıl içerisinde aldığı ek ders ücretlerini gösterir belge temin edildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; desteğin çalıştığı okuldan ve ders verdiği Halk Eğitim Müdürlüğü"nden 1 yıl içerisinde aldığı toplam ek ders ücretinin oranlama yapılmak suretiyle 1 aylık miktarının tespit edilmesi ve bu miktarın desteğin gelirini belirlemede esas alınması suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.