MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekili tarafından süresinden sonra, davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan idarelerine ait ambulansın meydana gelen selde ağır hasarlanıp pert olduğunu, davalının aracın ağır hasarlı olup onarımının mümkün olmadığını ve bu nedenle güvenli yerde muhafaza edilmesini idarelerine yazılı olarak bildirdiğini, ancak 10 aylık süreçte davalı tarafça pert aracın alınmadığını ve bedelinin de ödenmediğini belirterek aracın kasko bedeli olan 65.250,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının KSGŞ gereğince üstüne düşen hurda tescil belgesi ve trafikten çekilmiştir belgesini teslim etmediğinden ödeme yapmadıklarını, aracın tam hasarlı olup olmadığının bilirkişice tespitinin gerektiğini, kaskolu araç davacıda olduğundan sovtaj bedeli düşülerek tazminat talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 32.800,00 TL"nin 11.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı .... vekilinin temyiz talebi yönünden; 18.02.2015 tarihli kararla ilgili temyiz dilekçesinin, davacı idare vekili tarafından, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı idare vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ....... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.