MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK"nın 34, 230 ve 289 maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delilerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,
2-Katılana ait şirketin ..... şubesindeki .... nolu hesabına suç tarihinde internet bankacılığı yolu ile girilerek hesaptaki 2000 TL miktarın sanık ..."ın aynı bankanın .... Şubesindeki .... nolu hesabına havale edilerek çekildiği ve bu havale işleminin diğer sanık ..."a ait internet salonundaki .... IP numaralı bilgisayardan yapıldığı iddia olunmuş ve mahkemece atılı suçun işlendiği kabul edilmiş ise de; sanıkların tüm aşamalarda ısrarla atılı suçlamaları inkar ettikleri, sanık ...."nin suç tarihinden önce kimliğini kaybetmiş olduğunu, sanık ..."un hayatın olağan akışına uygun görülebilecek şekilde, internet salonu çalıştırdığını ve işyerinde meçhul bir şahsın bu işlemleri yapmış olabileceğini beyan ederek benzer suçlamalara konu başkaca bir mahkemeye ait beraat ettiğine ilişkin mahkeme kararını dosyaya sunduğu,
Dosyada mevcut evraklara göre, aynı IP numarası kullanılarak sanık ...."nin bahsi geçen hesabına suç tarihinde başkaca kişilerin hesabından havaleler yapılmış olduğu, ilgili banka yazı cevabına göre suça konu havalenin ATM"den çekildiği buna ilişkin kamera görüntülerinin sistem gereği 1 aydan sonra saklanmadığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla sanıklar hakkında benzer suçlamalar nedeniyle yapılan başkaca soruşturmaların akıbetinin araştırılması, sanık ..."ın kimliğini kaybettiğine ilişkin savunması da araştırılarak, sanığa ait .... Şubesindeki .... nolu hesabın açılmasına ilişkin evrakların temini ile hesabın gerçekten de adı geçen sanığa ait olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında belirtildiği üzere sübutu halinde eylemlerin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e.maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3-Uygulanmadığı halde uygulama hükümleri arasında gösterilen TCK’nın 50/1-a maddesinin kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara ilişkin olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.