MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, olayla ilgili ceza soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı işgöremezlik zararı nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaralandığı kazayı yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalılarının kusuru oranında ve maluliyete ilişkin poliçe limiti ile sınırlı olarak davacı zararından sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınması gerektiğini, davadan önce şirketlerine başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 3.361,28 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğrayan davacıda meydana gelen kalıcı işgücü kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, kalıcı işgücü kaybı nedeniyle 8.000,00 TL. tazminatın tahsilini talep etmiş; mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden alınan işgücü kaybı oranı ve aktüeryal hesap raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; yargılama giderleri yönünden de davanın kabul ve red oranları gözetilerek hüküm tesis edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 323/1. maddesi yargılama giderlerinin kapsamını belirlemiş olup anılan maddenin (e) bendi ile " Tanık ile bilirkişiye ödenen ücret ve giderler " yargılama giderleri arasında sayılmıştır.Davacının uğradığı işgücü kaybı oranının tespiti amacıyla, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı"ndan alınan rapor da bilirkişi raporudur ve bu raporun tanzimi için yapılan giderlerin yargılama giderleri içinde hesap edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davacının işgücü kaybı oranının belirlenmesi amacıyla sevkinin yapıldığı Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nezdinde yapılan poliklinik muayeneleri ile rapor tanzimi için 1.474,46 TL"yi ödediğine ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu; ancak mahkemece yargılama giderlerinin hesaplanması sırasında bu miktarın yargılama giderleri içinde hesap edilmediği görülmüştür.Bu itibarla yargılama giderlerinin hesaplanması bakımından yerel mahkeme kararı hatalı bulunmuş olup bu durum bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve davacının temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak, hükmün (4) nolu bendinde yer alan "Davacı tarafından yapılmış bulunan tebligat, posta, adli tıp ve bilirkişi giderleri 413,50 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 174,00 TL"sinin " ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davacı tarafından yapılmış bulunan tebligat, posta, adli tıp ve bilirkişi giderleri 1.093,80 TL. yargılama giderinin kabul oranına göre 455,75 TL"sinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.