MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... ve .. plakalı araçların davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ... plakalı aracın 20.12.2010 tarihinde ve ... plakalı aracın 01.01.2011 tarihinde olmak üzere, davacının işyerinde çalışan kardeşi tarafından yapılan tek taraflı kazalarda hasarlandığını, davalıya yapılan ihbara rağmen iki araçtaki hasar bedellerinin ödenmediğini, iki ayrı kazada hasarlanan davacı araçları için toplam 2.500,00 TL. hasar bedelinin 29.12.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iki aracının şirketleri tarafından kaskolandığını, ... plakalı araçla ilgili açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuyla, hasarın belirtilen şekilde olamayacağı ve aracın ehliyetsiz kişi tarafından sevk edildiğinin saptandığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, ... plakalı araç için açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda ise, hasarın ihbar edilen tarihte olmadığı ve eski tarihli olduğunun saptandığını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... plakalı araç hasar bedeli 1.867,37 TL. ve ... plakalı araç hasar bedeli 1.900,00 TL"den oluşan toplam 3.767,37 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi ile davalıya sigortalı araçlarda oluşan hasar bedellerinin sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafından kaskolanan araçlarından ... plakalı aracın yaptığı kazada oluşan hasarın 2.000,00 TL ; ... plakalı aracın yaptığı kazada oluşan hasarın ise 500,00 TL. olduğunu belirterek toplam 2.500,00 TL. hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Diğer bir ifade ile davasını kısmi dava şeklinde açmamıştır. Kısmi dava olarak açmadığı davasında ... plakalı araç için hasar bedeli talebini 500,00 TL. olarak belirlemiş ve bu miktar ile kendini sınırlamıştır. Bu itibarla, davacının kısmi dava niteliği bulunmayan davasında; 500,00 TL. ile sınırladığı talebini ıslah yoluyla artıramayacağı gözetilerek bu miktarla sınırlı şekilde tahsil hükmü kurulması gerekirken, dava dilekçesindeki talebi aşacak şekilde tahsil hükmü kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.