Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, 02.02.2006-15.11.2006 tarihleri arasında ...bünyesinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı ve Köprüköy Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da
uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kabulünde ve hükümde davalı SGK Başkanlığı’nın, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup, harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin 6552 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak davalı SGK Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 6552 sayılı Kanunun 54. maddesi ile 6100 sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin tamamının davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmesi,
3-)Karar başlığında “davalı” olarak yer alması gereken...Başkanlığı sıfatının “Feri Müdahil” olarak yazılması,
4-)3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu"nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı"nın harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1-)Karar başlığında “Feri Müdahil” olarak yer alan ... Başkanlığı sıfatının “davalı” olarak değiştirilmesine,
2-)Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. paragrafının silinerek, yerine, “5502 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanununun 9. maddesi gereğince davalı ... ve...harçtan muaf olduklarından, dava açılırken yatırılan 14,00 TL. harç tutarının karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-)Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 3. paragrafının silinerek yerine “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2015 yılı AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığı ve ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
4-)Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. paragrafının silinerek yerine, “Yargıtay bozma öncesi yapılan 240,50 TL, Yargıtay bozma sonrası yapılan 125,00 TL olmak üzere toplam 365,60 TL"nin davalı SGK Başkanlığı ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı"na geri verilmesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.