17. Hukuk Dairesi 2018/3839 E. , 2020/5770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 13/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının eşi ve oğlu"nun vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden mahrum kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunu bu nedenle eşi ... ölümü nedeniyle şimdilik 750,00 TL, oğlu ... ölümü nedeniyle 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortalı işleteni olması nedeniyle talebinin teminat dışında kaldığını, 2918 sayılı KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gereği müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.09.2017 tarih ve 2016/11 Esas, 2017/324 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi"nce davacı vekili tarafından temyiz harcının 7 günlük kesin süre geçtikten sonra yatırılması nedeniyle HMK"nun 346. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine, dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesince, ek karar ile davacı vekilinin eksik nispi temyiz harcını süresinde ikmal etmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK"nun 92. maddesi uyarınca süreler gün olarak belirlenmiş ise, tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaksızın son günün tatil saatinde biter. Aynı Yasanın 93. maddesi uyarınca resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Ancak sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter. HMK"nın 93. maddesine göre; Resmî tatil günleri, süreye dâhildir. Sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği belirtilmiş olup yedi gün süre veren harç muhtırasının davacı vekiline 16.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, sürenin son gününün 23.04.2018 olduğu bu tarihin sonu resmi tatil gününe denk geldiğinden ve davacının takip eden ilk iş günü olan 24.04.2018 tarihinde temyiz harcını yatırdığı gözetildiğinde, temyiz harcının yasal süresi içerisinde yatırıldığı kuşkusuzdur. Bu nedenle, davacının istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık
bakımından uygulanması gereken
hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
