Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17369 Esas 2018/2109 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17369
Karar No: 2018/2109
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17369 Esas 2018/2109 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıdan internet üzerinden yapılan harcamalar nedeniyle 3,751 TL talep etti. Davalı banka ise husumet yöneltilemeyeceğini savundu. Mahkeme, davacının kredi kartı bilgilerinin kullanılarak kimliği belirsiz bir kişi tarafından internet üzerinden harcama yapıldığına hükmetti ve davalı bankanın iade etmediği harcamaların iade edilmemesinin tüketicinin korunması hakkındaki kanunun genel ilkelerine uygun olmayacağına karar verdi. Davalı banka temyize gitti. Yargıtay ise, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılamayacağına hükmetti ve daha ayrıntılı bir rapor alınması gerektiğini ifade etti. Kararın sonunda tüketicinin korunması hakkındaki kanunun genel ilkeleri anlamında bir açıklama yapılmadı.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, risk paylaşımı, kusur gibi konuları düzenleyen TTK maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2016/17369 E. , 2018/2109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davacının davalı bankadan kredi kartı kullandığını,davacının bilgisi dışında kredi kartından internet üzerinden harcamalar yapıldığını davacı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.751TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan delillere ,benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalı banka ile aralarında mevcut kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kartı kullandığı ve davacının kredi kartı bilgileri kullanılmak sureti ile kimliği belirsiz 3.bir kişi tarafından internet üzerinden harcama yapıldığı, davalı banka tarafından dava konusu olmayan ve dava konusu edilen dönemden sonraki tarihe ait yapılan harcamaların iade edilmiş olması nedeni ile davalı bankanın davacının itirazı üzerine kapsamlı ve ayrıntılı bir değerlendirme yapmadığının kabulünün gerektiği, kredi kartlarının kullanımında ortaya çıkabilecek risklerin paylaşımında bankaların da özel sorumluluğunun bulunduğu, davalı tarafından sonraki döneme ait harcama bedellerinin iade edilmesine rağmen önceki dönemin iade edilmemesinin iyi niyet kuralı ile bağdaşmayacağı ve tüketicinin korunması hakkındaki kanunun genel ilkelerine de uygun olmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı harcamasından kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkemece uyuşmazlıkla ilgili bilirkişi raporu alınmış ise de rapor hükme dayanak yapılmaya elverişli değildir.Mahkemece yapılacak iş davacının talebine dayanak kredi kartından harcamaların ne şekilde yapıldığını ve süreci ayrıntılı bir şekilde değerlendiren, banka kayıtlarını yerinde inceleyen, sözleşme hükümlerini irdeleyen, tarafların olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıklarını belirleyen aralarında elektrik-elektronik mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.