Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7718 Esas 2021/7182 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7718
Karar No: 2021/7182

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7718 Esas 2021/7182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın temyiz itirazının reddine karar verilen bu dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar, mirasçıları aracılığıyla taşınmazlarının miras payları oranında tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir. Davalı, taşınmazın babası tarafından kendi adına satın alındığını, davacıların bilgisi dahilinde yapılan satışın gerçek olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesinde, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı ise reddedilmiştir ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kararda detaylı Kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/7718 E. , 2021/7182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in ... ada ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını vekili dava dışı oğlu ... aracılığıyla, ...’dan olma torunu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalı, taşınmazın alım gücü bulunan dava dışı babası tarafından kendi adına satın alındığını, davacıların bilgisi dahilinde yapılan satışın gerçek olduğunu, davacılara da kazandırmada bulunan mirasbırakanın geride pek çok malvarlığının kaldığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 428,021,92 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.