Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/22723 Esas 2022/729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, savcılık huzurunda vermiş olduğu ifadesinde çalınan telefonda kullanılan .... numaralı telefon hattını kendisinin alarak yengesi olan ...’a verdiğini, .... numaralı hattın da kendi adına ve kendi kullanımında olduğunu beyan ettiği; mahkemece alınan 25/07/2012 tarihli savunmasında, savcılık huzurundaki ifadenin ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kardeşi olan ...’ın kendi kimlik bilgilerini kullanılıp nüfus cüzdanı çıkartarak bu şekilde kimliğini kullandığını, , .... numaralı telefon hattını kendisinin çıkardığını ve kullanması için kardeşi olan ...'a verdiğini, suçla ilgisinin olmadığını beyan ettiği; mahkeme huzurundaki 08/12/2013 tarihli savunmasında ise şu an hatırlamadığı telefon hattını kullanması için yengesi olan ...'a verdiğini, atılı suçla ilgisinin olmadığını beyan ettiği; sanığın kardeşi olan ve tanık olarak ifadesi alınan ... ise kardeşi ...'ın kimlik bilgilerini vererek nüfus cüzdanı çıkarttığını, bu nüfus cüzdanı ile .... numaralı hattı çıkarttığını, o tarihte kullandığı cep telefonunu ise Gaziantep'te seyyar telefoncudan ikinci el olarak aldığını, yengesi olan ...’a kullandığı telefonu kendisinin sattığını, ...’ın da telefonu aldıktan sonra sanık ...’un elinde fazla olarak bulunan telefon hattını alıp cep telefonuna takarak kullandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; dosya kapsamında aldırılmış olan sanığa ve tanık ...’a ait imza ve yazı örnekleri ile sanığın savcılık ifadesinin altında bulunan imza, telefon hattına ait sözleşmelerdeki ve nüfus cüzdanı istemine dair belge altındaki imzalar mukayese edilerek bu belgeler altındaki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması ve tüm bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Dosya kapsamına göre, katılanın işyeri içerisinde şarja takılı halde duran cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
3- Kabule göre de ;
a- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b- 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.