Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma
Hüküm : -Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun"un 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2-4, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
5237 sayılı TCK"nın 203/1, 62/1, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
-Sanık ... hakkında, mühür bozma suçundan beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile müdafii, mühür bozma suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm ise şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
.... Kültür ve Turizm Müdürlüğü"nün mühür bozma suçuna ilişkin açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
Suç tarihinde, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 10/07/1982 gün A-3753 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu"nun 15/11/1985 gün, 1560 sayılı kararı ile arkeolojik sit alanı vasfının devamına karar verilip, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 26/09/2011 gün, 15 sayılı kararı ile de son şeklini alan 1.derece arkeolojik sit alanı içerisindeki arazi üzerinde mevcut yapıya ilişkin ... Belediye görevlileri tarafından düzenlenen 29/06/2011 tarihli yapı tatil zaptına rağmen sanığın, görevliler tarafından düzenlenen mührü kırarak, üzerine duvar örüp, inşaasına devam ettiği, .... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu"nun 26/09/2011 gün, 15 sayılı tescil kararının suça konu taşınmazın bulunduğu yerdeki Belediye Başkanlığı tarafından 26/10/2011-28/11/2011 tarihleri arasında ilanının yapıldığı, yine taşnmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, beyanlar hanesine 1. derece korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna ilişkin 18/12/1986 tarihinde şerh konulduğu, bu kapsamda sanığın, suça konu taşınmazın sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen taşınmaz üzerinde belediye görevlileri tarafından yapılan mühürleme işlemine aykırı olarak, duvar ördürmek suretiyle inşai müdahalede bulunduğu, atılı eylemleri işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, suçun işleniş biçimi, konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak hükümden sonra, 11/10/2013 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın eylemlerinin .... Kalesi Belediye Başkanlığı görevlileri tarafından düzenlenen 03/07/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 03/07/2012 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda sanığa ait adli sicil kaydında gözüken, izinsiz hint keneviri ekmek suçunda verilen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin ....1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 28/09/2007 gün, 2007/46 - 2007/314 sayılı ilamının, tekerrüre esas alınıp alınamayacağının anlaşılması bakımından, infaz tarihlerini de gösterir bir örneğinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.