MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2013/229-2014/316
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasçının babasının borçları nedeniyle borca batık bulunan mirasın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın murisin ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK"nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisindeki 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin Tereke sayılı terekenin tespiti dosyasında mahkemece yapılan araştırma sonucunda murisin bir kısım taşınmazlarda payının bulunduğu ayrıca bazı şirketlerde hisselerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Görülmekte olan bu davada ise bu hususlarda yeterli araştırma yapılmadığı, murisin taşınır ve taşınmaz mallarının tam olarak tespit edilmediği anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, murisin tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığının ilgili yerlerden sorularak belirlenmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlerinin tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.