MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Hatice’nin maliki olduğu 5 ve 16 parsel sayılı taşınmazları oğlu Süreyya’nın yönlendirmesi ve yaşlılığından yararlanılarak davalı ...’ya temlik edildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha sonra taşınmazların davalı ...’e yine muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini ve iktisabının korunması gerektiğini, diğer taşınmazın maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.119.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.