MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2010/591-2012/386

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murislerine ait taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile davalılar adına kamulaştırma bedelinin artırılması davalarını açıp takip ettiğini, bir kısım davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, takip ettiği 2002/534 esas sayılı dosyası için 7.000 TL. Vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen , 2007/62 esas sayılı dosyası için 2.500 Tl. Vekalet ücretinin davalı K.. ve F.."den müteselsilen , 2008/1964 esas sayılı dosyası için 500 TL. Vekalet ücretinin davalı F.."den yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı S..e M.."nin 2003 yılında davacıya azlettiklerinden davanın zamanaşımına uğradığını, davalı F..ve K.. ile davacı arasında ücret sözleşmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 2002/534 esas sayılı dosya için 7.000 TL. Vekalet ücretinin davalılar F.. ve K..ten, 2007/62 esas sayılı dosya için 450.00 Tl. Vekalet ücretinin davalı K.."ten, 2008/1964 esas sayalı dosya için 275,TL. Vekalet ücretinin davalı F..den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalılar M.. ve S..hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukat Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/62 esas (yeni 2008/246 esas ) sayılı dosyasında davalılardan Kudret ile F.."nin vekili olarak dava açıp takip ettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde hükmedilen vekalet ücretinin her iki davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece davalı K.."ten tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yine davacı avukatın Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/534 esas (eski 2001/532 esas ) sayılı dosyası ile de S..M.. M.. Ç.., F.. Ç.., K.. Ş.. ve N..Ş.. vekili olarak davayı açıp takip ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, haklarında zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilen davalı S.. ve M.. hisselerine tekabül eden bedel mahsup edilerek karar verilmiştir. Ancak dava dışı N.. hissesine düşen bedel gözetilmemiş olup, bu davalıya düşen hissenin gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.