17. Ceza Dairesi 2015/1011 E. , 2015/1528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin, evden ayrıldığını belirttiği saat aralığına göre, hırsızlık eyleminin gece işlendiğinin sabit olmadığının anlaşıldığı, oluşan şüphe nedeni ile eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, eylemin gece gerçekleştirildiği kabul edilerek hırsızlık suçundan TCK"nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında gündüzleyin hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin edilen 3 yıl hapis cezasında, aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karardaki diğer hükümlerin bundan sonra uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Müştekinin, evden ayrıldığını belittiği saat aralığına göre, hırsızlık eyleminin gece işlendiğinin sabit olmadığının anlaşıldığı, oluşan şüphe nedeni ile eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan, eylemin gece gerçekleştirildiği kabul edilerek konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116. maddesinin 1. fıkrası yerine 4. fıkrası ile uygulama yapılması,
b) Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
