6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3584 Esas 2017/9765 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3584
Karar No: 2017/9765
Karar Tarihi: 16.11.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/3584 Esas 2017/9765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının 6831 Sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiği belirtiliyor. Kararın temyiz isteği reddedilerek bütün kanıtların tarafsızlıkla ele alındığı ve suçun sanık tarafından işlendiğinin doğru olarak saptandığı belirtiliyor. Ancak, bozmadan önce verilen hükümlerde yalnızca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle adli para cezası tayin edildiği gözetildiği ve kararda CMUK'ın 326/son maddesi uyarınca aykırılık tespit edildiği belirtiliyor. Bu nedenle hükmün bozulduğu ve yerine CMUK'ın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek infazın işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle verilen 6000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına ibaresi yazılması gerektiği belirtiliyor. Detaylı kanun maddeleri ise şöyle:
- 6831 Sayılı Kanun
- 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi
- CMUK'ın 326/son maddesi

19. Ceza Dairesi 2017/3584 E. , 2017/9765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Bozmadan önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen hükümde yalnızca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle 6000 TL adli para cezası tayin edildiği gözetildiğinde, incelenen kararda, CMUK"nın 326/son maddesine aykırı olarak, hem işgal faydalanma eylemi nedeniyle 6000 TL adli para cezasına hem de kaçak emval kullanma eylemi nedeniyle 500 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, hükmün B bölümü çıkartılarak yerine ""CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek infazın işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle verilen 6000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına"" ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.