Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/1395 Esas 2015/9481 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Bozma öncesi verilen kararda dava konusu 825 parselin kamulaştırmadan arta kalan kısmında % 45 değer azalışına hükmedildiği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmayarak davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve söz konusu parselin arta kalan kısmına değer azalışı uygulamayarak hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,
2)Dava konusu 825 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ipotek bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi suretiyle bu parsel yönünden kamulaştırma bedelinin eksik belirlenmesi,
3)Bozma ilamının 5. bendinde 825 parsel üzerindeki ağaçlara yaş ve cinslerine göre maktuen değer biçilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulduğu halde, junge yöntemine göre yapılan hesaplamada maddi hata olmadığı gerekçesiyle ağaçlar yönünden aynı bedele hükmedilmesi,
4)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi,
5)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.07.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi ve maddi hata sonucu bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden faize hükmedilmesi,

6)Fazla yatırılan ve davacı idareye iade edilecek olan bedele faiz işletilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
7)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.