MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2014/1278-2017/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline alışveriş karşılığında verilen çekin karşılıksız çıktığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığı gibi keşideci hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiğini, davalı bankanın dava dışı keşideciye çek karnesi verirken gerekli araştırma ve incelemeleri yapmadığını, basiretli davranmadığını, gelişi güzel verilen çek karnesinden keşide edilen çek nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın çek karnesi verdiği kişi olan... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava olduğunu, bu dava sırasında ... isimli kişinin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle çek karnesi alındığının anlaşıldığını ileri sürerek şimdilik 12500 TL ile yapılan giderlere istinaden 500 TL"nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm araştırmaları ve incelemeleri yaparak ilgili firmaya çek karnesi verdiğini, firmanın iflas tarihinin çok daha sonra olduğunu, firmanın yaptırılan istihbaratlarının çek karnesi vermeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Çek Yasası uyarınca bankaların çek karnesi verdikleri kişilerin maddi durumlarını araştırmaları gerektiği, bankanın henüz 1 yıllık faaliyetini tamamlamayan şirkete çek karnesi verdiği, ortaklık yapısı değişen şirketle ilgili olarak bu durumun bankaya bildirildiğine dair belge olmasa bile ilgili şirketin banka hesaplarında işlem yapabilmek için sirküler ve talep yazısı vermesi zorunlu olduğundan yeni ortakların kim olduğunu bankanın bilmemesinin mümkün görülmediği, bankanın yeni ortaklar hakkında Çek Kanunu çerçevesinde istihbarat ve belge temin etmediği, zarardan sorumlu olduğu, diğer masraflarla ilgili talep davacı tarafından somutlaştırılmadığı ve belgelendirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....500,00 TL"nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın .../... maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, giderlerle ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan ....04.2017 tarihi itibariyle ....110,00 TL"dir. Davacı vekili, davalı bankanın çek hesabının açılışı sırasında ilgili yasal mevzuatın gereklerini yerine getirmeden keşideciye çek karnesi verdiği ve çekin karşılığının bulunmadığı iddiasıyla ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL"nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen dava değeri yukarıda anılan madde hükmüne göre davacı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 643,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.