Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17341 Esas 2018/2108 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17341
Karar No: 2018/2108
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17341 Esas 2018/2108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında menfi tespit davası açılmıştır. Davacılar, davalı bankanın kendilerine ait olmayan bir kişinin kredi kartı borcu nedeniyle icra takibi başlattığını ve kendilerinin borçlu olmadığını iddia etmişlerdir. Mahkeme, davacıların söz konusu borçlu kişinin mirasçısı olmadıklarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği davanın tüketici işlemi kapsamında olduğunu ve Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu belirtmiş ve kendi görevsizliğine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, mahkemenin hükmünü onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 6502 sayılı Yasa, 3/1 ve 3/l maddeleri: Tüketici işlemini tanımlar.
- 6502 sayılı Yasa, 3-i madde: Satıcıyı tanımlar.
- 6502 sayılı Yasa, 3-k madde: Tüketiciyi tanımlar.
- 6502 sayılı Yasa, 73/1 madde: Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu düzenler.

19. Hukuk Dairesi 2016/17341 E. , 2018/2108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili,davalı banka tarafından, davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların kredi kartı borçlusu müteveffa ..."ın mirasçıları olmadıklarını ileri sürerek davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın dayanağı davacıların murisi olduğu iddia edilen müteveffa ... arasında imzalandığı ileri sürülen bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların davalı banka ile bankacılık sözleşmesi imzalayan şahsın mirasçısı olmadıklarından bahisle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, 28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 28/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/l maddesi tüketici işlemini tanımlamış olup, ""mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ...bankacılık... ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"" tüketici işlemi olarak tanımlandığı, yasanın 3-i maddesi satıcıyı tanımlamış 3-k maddeside tüketiciyi tanımlamış olup, davalı borçlunun tüketici olduğu, ve 73/1 maddesi gereğince de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, somut uyuşmazlığın yasanın 3/l maddesinde tüketici işlemi olarak kabul edilen bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.