MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun"un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;
a) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Hastanesinin 22.12.2014 tarihli kati raporunda, "Sol el 3. parmakta geçirilmiş kırığa bağlı olarak PİP eklemde ekstansiyon kontraktürü, sol el 5. parmakta tendon rüptürüne bağlı fleksiyon kaybı" saptandığı belirtildiği halde, bu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda ve TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen diğer ölçütlere göre rapor aldırılarak, sonucuna göre sanık ..."ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanıkların cezalarından, "İlk haksız hareketin hangi müşteki sanık tarafından gerçekleştiği tam olarak tespit edilemediğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim uygulanması gerekirken, TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık ... hakkında TCK"nin 58. maddesinin uygulanmasına karar verilirken, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı hükümde açıkça gösterilmemiş ise de, sanığın suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydında tekerrüre esas olan tek ilamının Kulu (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 09.10.2009 tarih ve 2009/185 Esas, 2009/209 Karar sayılı ilamı olduğu, anılan ilama konu suçun ise 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin bulunduğu ve tehdit suçunun 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda anılan hüküm ile ilgili 02.08.2018 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ancak anılan ek kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin UYAP ortamında mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanığın adli sicil kaydında başkaca tekerrüre esas alınabilecek ilamı olmadığı da gözetilerek, söz konusu ek kararın kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden araştırılıp, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK"nin 58/3. maddesi gereğince TCK"nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek verilen hapis cezasının TCK"nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
ç) Mükerrir olan sanık ... hakkında hüküm kurulurken tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
d) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Hastanesinin 22.12.2014 tarihli kati raporunda, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği halde sanık ... hakkında TCK"nin 87/1-a maddesinin uygulanması,
e) Sanık ..."ın, katılan ..."yi hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına hem de kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı kabul edilen olayda; birden fazla nitelikli halin (TCK"nin 87/1-a ve 87/3. maddeleri) ihlali ile atılı suçu işleyen sanık ... hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK"nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
f) Sanık ..."ın yaralama eylemi sonucunda katılan ..."nin hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK"nin 87/1-a ve 87/3. maddeleri) ihlalinin ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanık ..."ın sadece en ağır sonuç olan duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra, hatalı uygulama ile yazılı şekilde "TCK"nin 86. maddesi gereği verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK"nin 87/3. maddesi gereğince kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre 1/12 oranında arttırım uygulanarak" sanığın 5 yıl 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
g) Sanık ..."ın (f) bendinde belirtilen hatalı uygulama ile belirlenen "5 yıl 1 ay 7 gün" hapis cezası üzerinden TCK"nin 29. maddesi uyarınca (1/2) oranında indirim uygulanarak hükmedilen "2 yıl 6 ay 18 gün" hapis cezasından TCK"nin 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak "2 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 13 ay 15 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 23.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.