Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1827 Esas 2012/3228 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1827
Karar No: 2012/3228
Karar Tarihi: 02.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1827 Esas 2012/3228 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir kooperatifin üyesi olan davalıya ait aidat ve elektrik borcunun tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi ve ihraç edilmesi ile ilgilidir. Davacı, davanın kabulünü ve itirazın iptalini, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının ihraç kararının kesinleşmemesi nedeniyle hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, icra takibi kapsamında talep edilen miktarın doğru olduğu ve yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar vermiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir. Temyiz itirazları değerlendirildikten sonra, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK)
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)

23. Hukuk Dairesi 2012/1827 E. , 2012/3228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine, genel kurulda karara bağlanmış olan aidat ve üyeliğine tekabül eden elektrik borcunun tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, dava devam ederken üyelikten ihraç edilmiş olan davalının ihraç kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, kooperatiflerin aidat borcu için üyeleri aleyhine icra takibi yapamayacaklarını, dava devam ederken iki ihtarname ile talep edilen ödemeleri yapmaması nedeni ile üyelikten ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki üyelikten ihraç kararının kesinleşmediği, icra takibi kapsamında talep edilen miktarın doğru olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının borcunu ödediğini ispat edememesi ve alacağın da likit olması gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.