Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/27204 Esas 2022/652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2009 tarihli iddianamesi ile 16/10/2009 tarihinde Cuma Pazarı içerisinde şüphelinin gizlice şikayetçiye yanaşarak çantasının fermuarını açmak suretiyle içinden cep telefonunu çaldığı iddiasıyla TCK'nın 142/2-b maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle açılan davada; şikâyet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, müştekinin şüpheliler albümünden 522228 sayılı (05/07/2007) şahsı tespit ettiği, bu şahsın kimlik bilgileri sorgulandığında birden fazla isim çıkmakla birlikte, kolluk tarafından ... kızı, ...'ten olma 30/06/1987 doğumlu ... adlı şahsın tespiti ile yapılan araştırma sonucunda 31/12/2014 tarihinde Kasımpaşa Polis Merkezi Amirliğince adı geçen şalısın yakalandığı ve bu şahsın ... olarak aynı tarihli yakalama tutanağını imzaladığı, kolluk tarafından alınan ifadesinde "evlenmesi nedeniyle ... soyadını aldığını, teşhis edilen fotoğrafın ...'e ait olduğunu ve dayısının kızı olan ...’in kendisinin kimlik bilgilerini kullandığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, bu arada dosya içerisindeki Arnavutköy Polis Merkezi Amirliğince 11/09/2014 tarihinde düzenlendiği anlaşılan tutanak içeriğinden ...’in başka bir hırsızlık olayı nedeniyle 10/09/2014 günü saat 22:00 sıralarında yakalandığı, bu tutanakla imzadan imtina ettiği, bilahare Arnavutköy Polis Merkezinin 2014/1016 sayılı parmak izi ve fotoğraf kayıtlarına göre şahsın parmak izlerinin alındığı, yine aynı gün bu kez İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1130 esas sayılı dosyasına istinaden zabıt katibi tarafından on parmak izinin alındığı, sanığın suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle parmak izi karşılaştırması yapılması talebine istinaden kolluk tarafından düzenlenen 26/05/2015 tarihli Ekspertiz Raporu ile parmak izlerinin aynı şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, kolluk tarafından şüpheliler albümünde 522228 (05.07.2007) sayı ile kayıtlı ve üzerinde fotoğrafı bulunan şahsın parmak izleri ile yukarıda izah edilen 31/12/2014 tarihinde atılı suçla ilgili yakalanarak ismini ... olarak beyan eden şahsın parmak izlerinin karşılaştırılması gerekirken, sehven başka bir olay nedeniyle 10/09/2014 gecesi yakalanan ve ertesi gün hem Arnavutköy Polis Merkezince, hem de 17. Asliye Ceza Mahkemesince ..'e ait alınan on parmak izlerinin birbiriyle karşılaştırıldığının anlaşılması karşısında; mahkemece öncelikle şüpheliler albümünde müşteki tarafından fotoğrafı teşhis edilen 522228 (05.07.2007) sayı ile kayıtlı şahsın parmak izlerine ilişkin evrakın aslı temin edilerek, yeniden ekspertiz raporu alınması, ayrıca suça konu cep telefonuna suç saatinden sonra takılan telefon hattı ya da hatlarını kullanan kişilerin araştırılması, tespiti halinde tanık olarak dinlenerek telefonu sanıktan temin edip etmediklerinin sorulması, keza telefonu sanığın kullanıp kullanmadığının, araştırılması ayrıca mümkünse müşteki ile sanığın aynı duruşmada bulunması sağlanarak teşhis işleminin yaptırılması, mümkün değilse güncel fotoğrafları çektirilerek müştekiye gösterilmesi ve kendisinden cep telefonu alan şahsın sanık olup olmadığının sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.