Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/16521 Esas 2017/6003 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16521
Karar No: 2017/6003
Karar Tarihi: 13.02.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/16521 Esas 2017/6003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin işlemi açık unutması sonrasında müştekinin bankamatik kartını kullanarak işlem yapması yönünde yönlendirme yaparak 2435 TL parayı hesabına yatırdı. Sanık, daha sonra müştekiyi yönlendirerek 1500 TL daha çekmeye çalışsa da, müşteki bunu fark ederek işlemi durdurdu ve sanık suçüstü yakalandı. Mahkeme, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü verdi.
- TCK'nın 158/1-f-son maddesi: Nitelikli dolandırıcılık suçunu tanımlamaktadır.
- TCK'nın 35/2 maddesi: Suçun işlenmesinde kastın varlığı gerekliliğini belirtmektedir.
- TCK'nın 62 maddesi: İşlenen suçun türüne göre belirlenen ceza miktarlarını belirtmektedir.
- TCK'nın 52/2 maddesi: Suçun işlenmesinde kullanılan araçların tespit edilmesi gerektiğini belirtmektedir.
- TCK'nın 53 maddesi: Suçun işlenmesinde maddi menfaat elde edilmesi gerekliliğini belirtmektedir.
- TCK'nın 58. maddesi: Suçun işlenme şeklinin ve suç öğesinin anlatılmasını gerektirmektedir.

15. Ceza Dairesi 2014/16521 E. , 2017/6003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ..."ın, olay tarihinde ....ATM’sine para yatırmaya işlemi yaptığı bu işlemi tamamlayarak oradan ayrılacağı esnada sanığın, müştekiye işleminin açık kaldığını söylemesi üzerine müştekinin de geri döndüğü, müştekiye bankamatik kartını ATM cihazına sokturduğu, müştekinin şifreyi girdiği, sanığın eliyle tuşlara basarak işlemini gerçekleştiriyorum, hesabını tekrar güncelleştiriyorum dediği, daha sonra para verme tuşuna müştekinin parmağını tutarak bastırdığı, müştekinin ATM cihazında para sayma sesini duyduğu, daha sonra sistemin hata vermesi nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bilahare sanığın aynı cadde üzerinde bulunan ..... ATM"sinin önünde katılan ...."ün yanına gelerek, işlemi başka yönden yapması halinde bankanın fazla para kazandırdığını söylemesi üzerine müştekinin bunun nasıl yapılacağını sorduğu, sanığın da işlemini iptal etmesini, işlemi birlikte yapacaklarını söylediği, bunun üzerine müştekinin işlemi iptal ederek yeniden işleme başladığı,sanığın yönlendirmesiyle işleme devam ettiği, 2435 TL parayı hesabına yatırdığı, sanık ..."in "şimdi bu parayı geri çek" dediği, müştekinin itiraz ettiği, sanık ..."in "bak şu şekilde oluyor" diyerek 1500 TL parayı çektiği esnada müştekinin bunu fark ederek iptal tuşuna bastığı, bu sebeple sanığın parayı alamadığı, bu esnada olay yerine polisin geldiği ve sanığın yakalandığı, bu şekilde sanığın ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, mahkemece sanık hakkında dosya kapsamındaki deliller karşısında verilen mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın suç kastının olmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.