Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4172 Esas 2022/6566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2020 tarih ve 2020/56 E. - 2020/220 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ERİŞLER" ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının "ETİŞ" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPMK YİDK'çe nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, davacı markasının un, yağ, tahıl gibi özetle gıda ürünleri sektöründe tanınmış olması nedeniyle, söz konusu sektörle bağlantılı benzer ve ilintili mal ve hizmetlerin tescilinin engellenmesi gerektiği, 29.sınıfta yer alan tüm mallar ve 43. sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.” mal ve hizmetler açısından davacı ... davalı markalarında yer alan mal/hizmetlerin aynı olduğu, bu mallar yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, 43. sınıfta yer alan “Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.”nin ise davacı markalarının tescilli olduğu mal veya hizmetlerden farklı olması sebebiyle 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı, davacı markasının un, yağ, tahıl gibi özetle gıda ürünleri sektöründe tanınmış marka olduğu, ancak 8/4. maddenin uygulama şartlarının oluşmadığı, TÜRKPATENT YİDK’in 01.04.2015 tarih ve 2015/M-2017 sayılı kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının davalının başvurusu kapsamında yer alan ve aynı/benzer görülen mallar/hizmetler yönünden kısmen oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 01/04/2015 tarih 2015/M-2017 sayılı kararının, 29. sınıftaki tüm mallar ve 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, hayvan bakım evleri hizmetleri" bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 03/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.