Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7653 Esas 2022/568 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-
Davacı vekili,29/05/2021 tarihinde davalı şirkete sigortalı araç ile kendi sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %5 oranında maluliyetinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 40.446,41TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.917,92TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 37.232,99TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 295,00Tl olmak üzere toplam 40.446,41TL tazminatın 03/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu ,28/05/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın Sağlık Kurulu raporuna göre kaza nedeniyle davacının kaza tarihindeki yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu,muayene tarihindeki yaşına göre ise %5,2 maluliyetin olduğu tespit edilmiş,davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin kazadan kaynaklı işgöremezliğinin
%5 olarak belirlendiğini ve buna göre karar verilmesini talep etmiş,dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.
Yargılama aşamasında alınan hesap bilirkişisi raporunda davacının %5 oranındaki maluliyetine göre sürekli iş göremezlik tazminatının 35.917,14TL olduğu,%5,2 oranındaki maluliyetine göre ise 37.232,99TL olduğu rapor edilmiş,davacı vekilince ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı 37.232,99TL (%5,2 oranındaki hesaba göre) olarak ıslah edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince dava dilekçesinde maluliyet oranı %5 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %5,2 sürekli iş göremezliği olduğu kabul edilip bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulmuş varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
O halde İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının dava dilekçesinde talebini %5 maluliyet oranına göre sınırladığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 6.058,03TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazını da reddetmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ncak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.