MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14.09.2017 tarih ve 2015/545 E. - 2017/821 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 11.01.2019 tarih ve 2017/2214 E. - 2019/37 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı, davalı Arkas A.Ş’ den 13.12.2012 tarihinde satın aldığı aracın teslim alındıktan hemen sonra şanzımanının arıza verdiğini, aracın davalı Arkas A.Ş’nin servisine götürüldüğünü, 11.03.2014 tarihinden itibaren 10.04.2015 tarihine kadar arızanın devam ettiğini ve servise götürüldüğü halde arızanın giderilmediğini, İzmir Sulh Hukuk Mahkemesince de araçtaki gizli ayıbın tespit edildiğini, araçtaki arızanın süreklilik arz etmesi ve beklenen faydayı vermemesi nedeniyle garanti sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın yenisiyle değişimini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. A.Ş vekili, TTK"nın 23. madde uyarınca ayıbın uygun sürede ihbar edilmediğini, satıcı ile üreticinin birlikte sorumluluğunun 4077 sayılı Yasa gereği olacağını, bu davada husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, TBK"nın 231. madde gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını, zira aracın servise 920 km iken götürüldüğünü, satın alınma anında görülen bir arıza olmadığını, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğundan aracın yenisi ile değişimini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Arkas A.Ş vekili, TBK"nın 231. madde uyarınca davanın iki yıllık zamanaşımı ve garanti süresi içinde açılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını zira 10.04.2015 tarihinde yapılan kontrolde aracın sürüşüne engel olacak veya misli ile değiştirilmesini gerektiren veya faydalanmasını engelleyen bir sorun olmadığını, davacının talebinin kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydaların mahsubu gerektiğini, davalının üretici firma olmayıp satıcı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Arkas A.Ş’den satın aldığı ve onarımlara rağmen arızanın giderilemediği tesbit edilen dava konusu aracın bu hali ile ayıplı olduğu ve bu ayıbında gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının Türk Borçlar Kanunu"nun 227/1 ve son maddesi uyarınca alıcının gizli ayıp niteliğindeki ayıptan dolayı satın aldığı dava konusu aracı yenisi ile değiştirme talebinde haklı olduğu ve bu hakkını süresinde ileri sürdüğü, garanti belgesi kapsamında davalı ... San. A.Ş. ile satıcı davalı Arkas Otomotiv San. A.Ş’nin, davacının talebini ifa etmede müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu aracın satın alındığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 23. maddesinde yapılan atıfla 6098 sayılı TBK"nın 231/1. maddesine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ticari davalarda satılanın daha uzun süreli garanti kapsamına alınması durumunda, garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceğinden 13.12.2012 tarihinde satın alınan aracın garanti süresi, davalı Arkas A.Ş. nin 18.01.2016 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere üç yıl olmakla zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte dolmadığı, aracın teslim alınmasını müteakip vites kutusunda arıza farkedilerek 11.01.2013 tarihinde servise götürüldüğü, dava tarihine kadar davaya konu aracın birden fazla kez davalı tarafın yetkili servisine getirilerek servis hizmetleri yaptırıldığı anlaşılmış olmakla davalı tarafların zamanaşımı süresi itirazlarının yerinde olmadığı, TBK’nın 219. maddesi uyarınca dava konusu araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıptan satıcının da sorumlu olduğu ve davacının araçtaki gizli ayıp nedeniyle BK’nın 203/1., TBK"nın 227 /4. maddelerinde yer alan seçimlik hakkını kullanabileceği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/2214 esas ve 2019/37 karar sayılı 11.01.2019 tarihli kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.684,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... San. A.Ş."den alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.