MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve uzman bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli bölüme yönelik davacı.. davasının kabulüne karar verildiği halde, hüküm yerinde 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaların tümüyle reddine karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması ile davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemesinin isabetsizliğine değinilerek, davacı .. tutunduğu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tedavülleri ile getirtilmesi, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri dikkate alındığında, tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olması nedeniyle, kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğunun düşünülmesi, davacının tapuda 1/9 paya sahip olduğuna göre; geriye kalan paylar yönünden lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ya da kalan payların davacı tarafından tapu dışı yolla satın alıp almadığı araştırılması, davacı .. dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin tutunduğu tapu kayıt kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde bu yerler ile davacı .. dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin yaylak olarak sınırlandırıldığı göz önüne alındığında yöntemine uygun mera-yaylak araştırması yapılması, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kamu malı niteliğinde mera veya yaylak olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, zilyetlik hükümlerine göre inceleme yapılması, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı .. açtığı davanın reddine, davacı.... ve birleşen dosya davacısı .... tarafından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı . . açtığı davanın kısmen kabulüne, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davaların reddi ile taşınmazın tespit gibi yaylak olarak sınırlandırılmasına, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişileri .. . ve .. 01.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 919,00 metrekare yüzölçümüne sahip kısmın 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ve ayrı parsel numarası verilerek 1/9 payın davacı .. adına, kalan 8/9 payın Hazine adına tesciline, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan bakiye kalan 10.139.952,27 metrekarelik alanın 127 ada 1 parsel numarasıyla yaylak olarak sınırlandırılmasına, krokide (A1) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme yapının birleşen dosya davacısı .... tarafından yapıldığı hususunun tapuda beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar...., .... .... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.