Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı  vekili  ile  davalı  S..  vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahallinde yapılan uygulama ve ölçümler neticesinde kayden davacıya ait çekişme konusu 29 parsel  sayılı taşınmaza davalıların müdahale etmedikleri belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı S.. E.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava reddedildiği ve yargılama sırasında davalı S.. kendisini vekille temsil ettirdiği halde, S... yararına  vekalet ücreti takdir ve tayin  edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıya yükletilmemiş olması da isabetsizdir.
Davalı S.. E..vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir.  Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK"nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.