Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16937 Esas 2013/4428 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16937
Karar No: 2013/4428
Karar Tarihi: 28.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16937 Esas 2013/4428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2309 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sahip olduğu bir dükkan ile bir meskenin bulunduğunu ancak tapuda işlem yapılırken kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı için intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini satış göstermek suretiyle temlik etmek zorunda kaldığını ve dava dışı çocuklarının mirastan mal kaçırıldığını iddia ederek, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek vermeyi vaat ettiği bölümlerin davalının uhdesinde bırakılarak kalan bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının muvazaa ve gabin iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, temlikin iradi olduğu, dayanılan hukuksal nedenlere ilişkin vakıaların kanıtlanamadığı ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının temyiz itirazı yerinde değildir ve hükmün reddiyle usul ve yasaya uygun olan karar onanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2012/16937 E. , 2013/4428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu üzerinde 3 adet dükkan ile bir adet meskenin bulunduğu 2309 parsel sayılı taşınmazdaki bir dükkan ile meskeni davalı oğluna bedelsiz olarak vermeyi vaat ettiğini, ancak tapuda işlem yaptıkları sırada kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmaması sebebi ile tapu memurlarının yönlendirmeleri üzerine taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, dava dışı çocuklarının mirastan mal kaçırıldığını düşünerek kendisine darıldıklarını, davalının alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, vermeyi vaat ettiği bölümlerin davalı uhdesinde bırakılarak kalan bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaa ve gabin iddialarını yazılı delil ile ispat edemediği, öte yandan gabin iddiasının da 1 yıllık hak düşürücü sürede ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, dayanılan huhuki nedenlere ilişkin vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.