MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında taşınmaz alım-satım akdi yapıldığını, bu aktin geçersiz olduğunu, davacının davalıya 10.000 TL peşinat ödediğini, davacı tarafından icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; sözleşmede alıcının sözleşmeden cayması halinde verdiği bedeli geri alamayacağının düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; mahkeme kararının gerekçesinde; "...asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, ayrıca alacak likit kabul edilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup; faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir" ifadesi yeralmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin "reddine" denildiği; maddi hata sonucu "davalı" olması gereken kelimenin "davacı" olarak yazıldığı aslında davalının kötüniyet tazminatının reddedildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK."nun 438/VII, C2 hükmü ile 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1.maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.fıkrasında yeralan "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadesinin tamamen çıkarılarak yerine "reddedilen miktar işlemiş faize ilişkin olup, faiz alacağı likit olmadığından şartları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 573,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.