11. Hukuk Dairesi 2017/4778 E. , 2019/1644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/05/2017 tarih ve 2015/136-2017/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 02/09/2009 ödeme tarihli Toprakbank"a ait 6.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/4729 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesince itirazın kaldırılması talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, neticede müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek 6.000,00 TL"nın vade tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını, çekte tahrifat yapıldığını, davaya konu olan çekin 1999 yılından önce verilmiş hatır çeki olduğunu, akti ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin 3167 sayılı Yasa döneminde düzenlenmiş olup çek yaprağının keşide tarihi kısmında 199. tarihi olduğu, 4814 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi gereğince bankaların kanuna uygun yeni çek defterlerini 2003 yılı içinde müşterilerine vermekle yükümlü oldukları, çek koçanının eski düzenlemeye göre olduğu ancak üzerindeki keşide tarihinin 4818 sayılı Yasadan çok sonraki bir tarih olan 2009 yılı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamı, davanın mahiyeti, dayanak çekin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olması gözetildiğinde işbu davada ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabulünün mümkün bulunmasına, ispat yükü davacı yanda olup davacının
sunduğu delillerden davasını ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
