Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/2673 Esas 2019/2251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını; ancak, hak ettiği kıdem tazminatını davalılardan tahsil edemediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı şirketler vekili; müvekkili firmalar tarafından 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerinde temizlik ihalesi alındığını, davacının şeklen müvekkil firmada çalıştığını, davacının emekli olması sebebi ile 03.06.2014 tarihinde davalı ... tarafından işine son verildiğini belirtmiş, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediye vekili; zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin ihale bedelini yüklenici firmaya ödemek dışında bir hukuki sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.
Dosya içeriğine göre; davanın ... haricinde, son alt işveren olan iş ortaklığı aleyhine açıldığı, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın da iş ortaklığına tebliğ edildiği görülmektedir.
Ne var ki, söz konusu adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/4. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup bu halde, davacı vekiline, Belediye haricindeki davalıları adi ortaklık yerine, “... Tem. Yem. Ür. İlaçlama Otom. Pey. Tic. San. Ltd. Şti.” ve “... Tem. Yem. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir. Taraf sıfatı bulunmayan iş ortaklığı aleyhine dava açılması ve bu şekilde davanın sonuçlandırılması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.