Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/7686 Esas 2022/566 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
K A R A R
Davacı vekili, 02/01/2017 tarihinde müvekkiline yaya halde iken plakası tespit edilemeyen aracın çarptığını,davacının yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah ile talebini yükseltmiştir .
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 54.062,13 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 2.621,81 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 25,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 56.708,94 TL'nin 20/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak başvurana ödenmesine 25,00TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; davacının sigorta şirketine yaptığı ilk başvuru sonucu ,sigorta şirketi tarafından 20/11/2018 tarihinde 34.299,00 TL tazminat ödenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının, ödenen miktardan daha fazla olduğu tespit edilmiş ve tazminata hükmedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalının kısmi ödeme yaptığı 20/11/2018 tarihinde mütemerrit olduğu gözetilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davalının temerrüt tarihinin gerekçe kısmına 20/12/2018 (ödeme tarihi diye yazılmış) olarak yazılması ve yine hüküm kısmında ise gerekçe ile çelişki oluşturacak şekilde bu kez de 20/10/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 56.708,94TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 6.585,23TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekir.
Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27/05/2019 tarih ve K-2019/7372 sayılı hükmünün sonuç kısmının 1. bendindeki "20/10/2018 "ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "20/11/2018 "ibaresinin yazılmasına ve yine aynı kararın 3 numaralı bendindeki "6.585,23TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.