MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, sanık ... hakkında TCK.nun 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıklardan ..."ün başında beklediği tezgahta yapılan sayımda 70 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda, her ne kadar el konulan sigaralarda sanık ..."a ait parmak izleri tespit edilmiş ise de;sanık aşamalarda suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, ele geçen sigaralarda parmak izinin bulunmasının daha önceden bu tezgahtan sigara almasından kaynaklanmış olabileceğini savunduğu görülmüş olup, sanığın yakalama anında tezgahın başında bulunmuyor olması, sigaralarla yakalanan diğer sanık ..."ün sanıktan bahsetmemesi gözetildiğinde, sanığın savunmasının aksine suça konu sigaralarla ilgisinin bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre;
Sanığın eylemi nedeni ile 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. Maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,
24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlaanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
II)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi"nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının D bendinde yer alan "Katılan kurumlar kendilerini vekil ile temsil ettirmekle birlikte duruşmalara katılmadığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazma ücreti olarak 300,00"er TL"nin sanıktan tahsili ile katılan kuramlara olarak verilmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirmekle birlikte duruşmalara katılmadığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre dilekçe yazma ücreti olarak 300,00 TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.