Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16457 Esas 2013/4417 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16457
Karar No: 2013/4417
Karar Tarihi: 28.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16457 Esas 2013/4417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki bulunduğu taşınmazdaki bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini belirterek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş. Yargılama sırasında taşınmaz başka kişilere devredilince davacı seçimlik hakkını kullanarak iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkeme taşınmazın kayden maliki olan davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalılardan biri temyiz etmiş ancak temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Kararda TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanma konusu geçmektedir.
TMK'nın 1023. maddesi, iyi niyetli maliklerin hukuki korunmasını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, taşınmazın gerçek sahibi, başkaları tarafından elinden alınmışsa da sonradan iyi niyetli bir malik olduysa haklarını koruyabilir. Ancak devredenin kötüniyeti bilmesi durumunda bu korunma hakkı geçersiz olacaktır.

1. Hukuk Dairesi 2012/16457 E. , 2013/4417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu, 413 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü 03.07.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akti ile eşi davalı ..."ye temlik ettiğini, ancak davalı ..."nin bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ..."a, ondan da ..."e devredilmesi üzerine davacı seçimlik hakkını yeni malike karşı iptal tescil olarak kullanmış ve tapu iptal ve tescil davası olarak davaya devam edilmiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kayden maliki olan ..."nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin ölünceye kadar bakma akti ile yapıldığı, davalı ..."nin bakım borcunu yerine getirmediği ve son kayıt maliki davalı ..."in de davalı ..."nin avukatı olup durumu bilen konumda olması nedeniyle TMK"nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalılardan ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 891.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.