MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2014 gün ve 2013/212-2014/494 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.09.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL"dir. Davacı vekili, davacının 16.01.1986 tarihinde davalı banka şubesine yatırdığı toplam 29.868 (eski) TL"den şimdilik 500.00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş olup mahkemece mevduatın zamanaşımına uğradığı ve fona devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının banka şubesine yatırdığı toplam mevduatın dava tarihindeki değeri 132,47 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda gerek reddedilen dava değeri gerekse davacının bankaya yatırdığı toplam mevduat değeri yukarıda anılan madde hükmüne göre davacı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.