MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı, birleşen davacı vekilinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında arsa payı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirip binayı inşa ettiğini ve tapusunu davalıdan istediğini, davalının çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin taşınmazın tapu kayıtlarında davalının taşınmaz üzerine bankadan çekilen kredi için ipotek olduğunu öğrendiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmazın tamamı üzerinde kurulan ipoteğin kaldırılarak tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dava konusu yerin değeri tespit edilmediği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının iskan almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı inşaat sözleşmesi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ve ortağı ...arasında 21.02.2009 tarihli bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşme ile de davalı şirketten daha önce satın alınmış parası ödenmiş ve fakat henüz devri alınmamış bulunan ... bulvarında bir daire ile toplam 75.000,00 TL bedelli çek ve senetler verilerek binadan bir daire daha satın aldığını, yani satın aldığı bu daire ile beraber müvekkilin binada üçü daire ve biri dükkan olmak üzere toplam 4 bağımsız bölümü olmakta; davalının ise binada biri daire ve biri dükkan olmak üzere toplam 2 bağımsız bölümün kaldığını ileri sürerek ... Mahallesi, 624 ada, 82 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı binanın 3. katında bulunan dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; dava konusu taşınmazın inşaatın %100 seviyesinde sözleşmeye ve projeye göre tamamlandığı ve iskana açıldığının tespit edildiği, inşaatın sözleşmede belirtilen süreden önce tamamlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönüyle ise davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı-birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.