MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. ( Özel ... Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde olarak muhasebe personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücretlerin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı feshedildiğini, davacının çalıştığı döneme ait fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izninin kullandırılmadığını, işyerinin devredildiğini ve davalı şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, davalıların talep edilen alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2013 tarih, 2013/17902 esas, 2013/20245 karar sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı .... (Özel ... Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... (Özel ... Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.Şti.) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece, “Davacı yan 04/08/2009-12/03/2010 tarihleri arasındaki çalışma süresi için ücret alacağı talep etmiştir. Davacıya ait ... Bank ve ... A.Ş. Banka hesabı dökümlerinde, davacıya toplam 2.523,16 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. ... Bankası"na ait 18/02/2010 tarihli ödeme dekontunda ise 850,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Dosyaya sunulan davalı ... Hastanesinin...Bankası hesabına ait dökümünde, davacıya toplamda 14.200,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının toplamda net 7.431,83 TL alacağı olduğu hesaplanmış, dosya kapsamında davacıya yapılan toplam 17.833,16 TL ödeme gözetildiğinde davacının ücret alacağının olmadığı kanaatine varılarak ücret alacağının reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı taraf yargılamanın başından itibaren davacının alacaklarının ödendiğini savunarak, banka kayıtları ile diğer ödeme belgelerine delil olarak dayanmıştır.
Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında dikkate alınabilir. Bozma sonrası verilen karara göre davacıya işverence 17.833,16 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bu miktarın bir kısmı ücret alacağına mahsup edilmek suretiyle davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de, ücret alacağını aşan fazla ödeme miktarı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalıdır. Davalı taraf ücret alacağını aşan kısmın diğer alacaklardan mahsubu gerektiğini savunmuş olup, mahkemece ödeme itirazına yönelik bu savunma üzerinde durulmamıştır. Diğer taraftan dosya kapsamındaki ödeme kayıtlarının bir kısmında, yapılan ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kayıtlara göre davacıya yapılan ödemelerin hangi alacaklara ilişkin olduğu davacı taraftan da sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı, sonucuna göre işverence yapılan (fazla) ödemenin davacının talep ettiği diğer alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği noktasında bir sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.