Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/32 Esas 2015/1483 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/32
Karar No: 2015/1483
Karar Tarihi: 28.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/32 Esas 2015/1483 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkum edilen sanığın temyiz başvurusunu inceledi. Sanığın suçun bir kısmını işlediği kabul edildi ancak hırsızlık suçunun zamanaşımı süresi geçmiş olduğu için sanığın cezası düştü. Dosya ve duruşma tutanaklarına göre sanığın suçu işlediği kanıtlanmıştır. Bu nedenle mahkeme, sanığın temyiz başvurusunu reddetti ve mahkumiyet kararını onadı. Ancak sanığın müştekiye yönelik eyleminden kurulan hüküm bozuldu çünkü cezasının zamanaşımı süresi geçmişti. 765 sayılı TCK'nın 491/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması sebebiyle, sanığın cezası düşmüştü. Bu nedenle, sanık hakkında açılan dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri: 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/2, 102/4 ve 104/2 maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/32 E. , 2015/1483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanığın müştekiler ... ve ..."a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın müşteki ..."e yönelik eyleminden kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Suçun işlendiği tarih olan 15.11.2003 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK"nın 491/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.