Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım,mümkün olmadığı taktirde temliken tescil isteklerine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin reddine;davacının temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Dairenin 21.10.2010 tarihli bozma kararı sırasında aynı tarihte 734 ada 606 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı N.. Ç.. tarafından dava dışı 3. kişiler E.. Ç.. ve G.. K.."e ½"şer hisse oranında satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun 186.maddesinde (6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 125/1. maddesi; dava açıldıktan sonra davalı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; davacı taraf seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasından vazgeçerek davaya devralan kişiye karşı devam edebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği hükmünü içermektedir.Öte yandan, yıkım istekli davalarda husumetin, yıkılması istenilen yapının yer aldığı taşınmazın tüm kayıt maliklerine yöneltilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca;734 ada 606 parselde bulunan binanın 2 nolu bağımsız bölüm malikleri dava dışı 3. kişiler E..Ç... ve G.. K.."in davada yer almaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir.
Bir kısım davalılar ve dahili davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.