Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4680 Esas 2020/8735 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4680
Karar No: 2020/8735
Karar Tarihi: 07.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/4680 Esas 2020/8735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi, suçun Hırsızlık ve sanığın mahkûmiyeti yönünde karar vermiş. Daha önce verilen bozma ilamına rağmen belirtilen hususların uygulanmadığı ve aynı hükmün kurulduğu belirtilmiş, ancak suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiş. Ancak, sanığın hakkında verilen kararda, ceza şahsileştirildikten sonra netice ceza bakımından kazanılmış hakkın korunması gerektiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında buna dikkat edilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuş. Hüküm fıkrasına TCK'nın 142/2-h, 168/1 ve 62/1 maddeleri eklenerek, suçun işleniş şekli, zamanı, yeri ve meydana gelen zarar dikkate alınarak sanık takdiren 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmış. Sanığa verilen cezada, telefonun teslim edilmesi nedeniyle 2/3 oranında indirim yapılmış ve geleceği üzerindeki olası etkileri lehine 1/6 oranında indirim yapılmış. Sanığın kazanılmış hakkı korunmuş ve neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Kanun maddeleri ise sırasıyla 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/1 ve 62/1 maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/4680 E. , 2020/8735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen bozma ilamında belirtilen hususlar uygulanmaksızın aynı hükmün kurulduğu, bu durumun eylemli direnme olarak nitelendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 05/12/2018 tarihli bozma ilamına uyularak verilen kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h. maddesi uyarınca hüküm kurulduktan ve ceza şahsileştirildikten sonra netice ceza bakımından kazanılmış hakkın korunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının ilk dört fıkrasının;
“1) Sanık ..."un hırsızlık suçu yönünden suçun işleniş şekli, zaman ve yeri, meydana gelen zarar dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nun142/2-h maddesince takdiren 5 yıl HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2)Sanığa verilen cezanın, soruşturma aşamasında telefonun teslim edilmesi nedeni ile 5237 Sayılı TCK"nın 168/1 maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
3)Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine indirim sebebi kabul edilerek, TCK’nun 62/1 Maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay 20 gün HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4) 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, neticeten 5 ay HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” fıkralarının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.