MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait davacı nezdinde trafik sigortalı aracın 14/02/2012 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında Selami Kaya"nın 1.74 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olan ... vefat ettiğini, ... yakınları tarafından davacı şirket aleyhine Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/121 esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını ve 31/10/2013 tarihinde karara bağlandığını, kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatının Ankara 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/18839 sayılı dosyasına 155.565,54 TL olarak ödendiğini, dava dışı sürücünün alkollü olması nedeniyle ödenen tazminat bedelinin araç maliki davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/16557 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada vefat eden ... mirasçıları tarafından davacıya açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacının kararı temyiz etmeyerek kesinleştiğini, davacı tarafın müvekkili şirket adına zararı kabul ettiğini, aracın kaza yapan Selami Kaya tarafından çalındığını, kaza yapan kişinin müvekkili şirketin çalışanı olmasının aracın ona teslim edildiği anlamına gelmediğini, müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2014/1657 sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.060,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.