Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3845 Esas 2021/7168 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3845
Karar No: 2021/7168

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3845 Esas 2021/7168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asıl ve birleştirilen davalarda, davacılar babalarının mirasını alırken, bazı taşınmazları kızlarına satış göstererek devretmişlerdir. Davacılar, temliklerin muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazların kendisine mirasbırakan tarafından devredildiğini ve muvazaasız olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, muvazaa olgusunun ispatlandığını gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Ancak 1. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz itirazları da reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2020/3845 E. , 2021/7168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın ... ada ... ve ..., ... ada ... ( ifrazen ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) parsel sayılı taşınmazlarını kızı olan davalı ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, çekişme konusu taşınmazların dava dışı kardeşleri ... tarafından 2002 yılında mirasbırakandan satın alındığını ve satış bedellerinin mirasbırakana banka havalesi yoluyla peyder pey ödendiğini, ... ile diğer dava dışı kardeşleri Ali Rıza arasındaki dava nedeniyle ... tarafından taşınmazların emaneten mirasbırakana iade edildiğini, taşınmazların asıl malikinin ... olduğunu, ... ile aralarındaki alacak meselesi nedeniyle taşınmazların ...’nın talimatı ile mirasbırakan tarafından kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90.026,35 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.