Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16537 Esas 2016/4471 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16537
Karar No: 2016/4471
Karar Tarihi: 09.03.2016

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/16537 Esas 2016/4471 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkum olduğu belirtilen kararda, yapılan incelemeler sonucu suçların sanık tarafından işlendiği ve yasalara uygun bir şekilde yargılama yapıldığı ifade edilmiştir. Ancak adli para cezalarının taksitlendirilmesinde kanuna aykırılık olduğu belirtilerek, bu hususun düzeltilebilir nitelikte olduğu ve kararın bu yönde değiştirilmesi gerektiği kaydedilmiştir. Kararda, düzeltilmesi gereken hüküm fıkralarındaki “birer ay ara ile 30 eşit taksitte sanıktan tahsiline” ibarelerinin çıkartılarak “birer ay ara ile yirmi dört ay eşit taksit ile sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 52/4. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/16537 E. , 2016/4471 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Adli para cezaları taksitlendirilirken TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca, taksit süresinin iki yılı geçemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanunu aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamedeki isteme uygun olarak taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkralarındaki “birer ay ara ile 30 eşit taksitte sanıktan tahsiline” ibarelerinin çıkartılarak “birer ay ara ile yirmi dört ay eşit taksit ile sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 09.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.