MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan ..."in maliki olduğu 362 parsel sayılı taşınmazdaki 12000/48430 payını 19.03.1980 tarihli satış akti ile çocuğu olan davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile,mümkün olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temlikin muris muvazaası ile illetli olduğu hususunun mirasçılar ... tarafından açılan ve kabulle sonuçlanarak derecattan geçmek suretiyle kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/502 E. 2004/523 K. sayılı dosyası ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa olgusunun derecattan geçmek suretiyle kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/502 E. 2004/523 K. sayılı dosyası ile sabit olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında ve keşfen saptanan değer üzerinden eksik harcın ikmal edilmediği gözetilerek davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer dikkate alınarak avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.