Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14276 Esas 2022/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Konfeksiyon ve Teks.Ür.San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldiler, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı şirket vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı şirkete sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 07/06/2016 tarih 2014/20994 Esas 2016/6940 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için yanı zamanda takip konusu alacağın gerçek olması gerektiği, davacı alacaklının takip konusu bononun düzenlendiği 30/05/2008 tarihinde 900.000 USD elden borç verebilecek mali duruma sahip olup olmadığı kolluk aracılığı ile araştırılması, davacının şirketi var ise bu şirket kayıtlarında böyle bir alacak borç ilişkisinin varlığı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, alacağın gerçek olduğunun tesbitinin araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra takip dosyası alacaklısı ... bu parayı verebilecek mali gücünün olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, üçüncü kişinin hissedarı olduğu şirketlerin borcun doğmundan sonra kurulmuş ve düşük sermayeye sahip şirketler olması ve sunulan belgelerin 30.05.2008 tarihi itibari ile 900.000,00 USD verebilecek mali gücü olduğunu ispata yeterli netlikte bulunmamasına davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava alacağın gerçek olmadığı dolayısı ile ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendindeki ibarelerin çıkarılarak yerine "dava koşulu yokluğundan red edildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.