İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/15165 Esas 2016/4469 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15165
Karar No: 2016/4469
Karar Tarihi: 09.03.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/15165 Esas 2016/4469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, suçlu bir kişinin imar kirliliğine neden olması sonucu mahkum olduğu belirtiliyor. Ancak, dosya incelendiğinde, yapının ruhsat ve mimari projesine aykırı olarak değiştirildiği ve cam cephe yapıldığı tespit ediliyor. Bu imalatın bir bina olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varan mahkeme, sanığın mahkumiyetine karar veriyor. Ancak, karar temyiz ediliyor ve temyiz isteminde yer alan nedenler kabul ediliyor. Bu nedenle, hüküm bozuluyor ve dosya, esas ve hüküm mahkemesine gönderiliyor. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi: Binaların tanımı
- Suça konu imalatın mimari projesine, ruhsat ve eklerine aykırı olması nedeniyle değerlendirilemeyeceği sonucunu doğuran 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/15165 E. , 2016/4469 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
3194 sayılı Kanun’un 5. maddesinde binanın; “kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklinde tanımlanması, yapı tatil tutanağı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ve fotoğraflardan, suça konu imalatın, mimari projesine, ruhsat ve eklerine aykırı olarak bina cephesinin tümüyle değiştirilip cam cephe yapılmasından ibaret olduğunun ve herhangi bir yer kazanımının bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde öngörülen bina olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.