17. Hukuk Dairesi 2020/2638 E. , 2020/5762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hüküm yargılanmanın yenilenmesi talep eden davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... Yapı vekili, 14/02/2012 tarihinde talepte bulunan şirkete ait aracın karıştığı tek taraflı kazada vefat eden yolcu ... mirasçıları tarafından mahkemenin 2012/121 E sayılı dosyasında aracın ZMSS şirketi olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine destekten yoksun kalma davası açıldığını, yargılama sonunda davacı ... ve ... için destek tazminatına hükmedildiği, yargılama aşamasında davalı ... şirketinin bilirkişi raporuna itiraz etmediğini, kararı temyiz etmediğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, tazminatın icra yolu ile sigorta şirketinden tahsil edildiğini, bu davanın araç işleteni olan şirkete ihbar edilmediğini, ... sigorta şirketi tarafından, davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlatılması üzerine söz konusu davadan haberdar olduklarını, sigortacının dava sonucu 3. kişilere ödediği tazminatı davalı
... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti."ne rücu talebinde bulunduğunu, takibe itiraz üzerine İzmir 1. ATM"nin 2014/672 E. Sayılı dosyasında aleyhlerinde itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve henüz sonuçlanmadığını, davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti."nin icra dosyası borcunu ödemek zorunda kaldığını, HMK"nın 61. maddesinde davanın ihbar ve şartlarının düzenlendiğini, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle başvurucunun mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna dair kararı olduğunu, aracın işleteni olması sebebiyle mahkemenin 2012/121 E Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti."nin etkileneceğinin açık olduğunu, zira yargılama sonucu hükmedilen tazminatın davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd Şti."ne rücu edildiğini, o davanın yargılaması sırasında dava kendilerine ihbar edilmiş olsaydı, kendilerinin savunma ve delillerini sunabileceğini, sigorta şirketinin hükmü dahi temyiz etmeyerek adeta kendileri adına da zımni olarak zararı kabul ettiğini, kendilerinin davaya müdahale şansının olmadığını, davanın adil bir hükümle sonuçlanması yönünden sunacakları delillerin önemli olduğunu, bu delillerin incelenmesi ile o davada davacıların haksız olduğunun ortaya çıkabileceğini, o dava kendilerine ihbar edilmediğinden hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, mahkemeye erişim haklarının engellendiğini belirterek mahkemenin 2012/121 E-2013/480 K Sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı yargılanmanın yenilenmesi talep eden ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... Yapı Ve Malzemeleri Lab. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yargılanmanın yenilenmesi talep eden davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı, kendileri aleyhine açılan davada savunmalarını ileri sürebilecekleri ayrıca, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı ... Yapı ve Malzemeleri Laboratuvarı Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
